Para entender la nueva jugada de la minera hay que recordarse: La minera suspendió los labores en Bellavista por el deslizamiento en 2007. El 22 de octubre 2007 colapsó la parte sureste de la pila en Bellavista. El 23 de diciembre 2010 la minera presentó un llamado Plan Conceptual en donde expone su concepto de como quieren reactivar la explotación de oro en la Mina Bellavista.

Foto: desmoronamiento sobre pila de lixiviación con cianuro en 2007.

Fuente: Minabellavistadevuelta.blogspot.com

06/12/2011. El 9 de junio Uriel Juárez, jefe de la SETENA, declaró a los diputados de la Comisión Ambiental de la Asamblea: «Si ellos (los desarrolladores) desearan reactivar el proyecto, lógicamente vienen condiciones nuevas. (Código Minero reformado , Decreto Chinchilla, J.M.) Si salen de esa área del proyecto (105 has investigadas y aprobadas en Bellavista), señores diputados, no se preocupen – aquí aplicaríamos la legislación 8904 en donde se prohibe el uso de cianuro. De esta forma el proyecto no puede ser analizado, porque somos respetuosos de la ley.»

Uriel Juárez en la Asamblea

Unos días más tarde don Uriel precisó en el Semanario Universidad: «Si los desarrolladores se salen del área del proyecto actual, habría que hacer un nuevo…. (EIA ? J.M.) – pero la legislación vigente prohibe la minería a cielo abierto y el uso de cianuro – con solo eso no les podríamos dar ningún trámite.»

Eso significa que el proyecto Plan Conceptual no será admisible, se deberá rechazarlo ante puertas.

Los diputados contentos con esta promesa no se preocuparon, ni vieron la necesidad de emitir una respuesta a las constataciones cuestionables de los funcionarios.

Nosotros en las semanas siguientes nos concentramos más en exigir el cierre definitivo del proyecto, entendiendo que el proyecto «Agua Buena» esté muerto. Un error, debido tambien a la inaccesibilidad del expediente por unas semanas.

Ahora la situación es bastante diferente. El martes 22 de noviembre encontré una pequeña nota interna del 15 de noviembre 2011 de la subdirectora DGM a la coordinadora Pacífico Central en el expediente de la mina en DGM que dice: «En atención a solicitud de funcionarios de SETENA favor participar de gira a Miramar al área del posible establecimiento de una Planta Industrial de Beneficiamiento para procesar material de la mina Bellavista , expediente 21 A. Elaborar informe conjunto con la SETENA.»

Aparentemente la misma SETENA, que declaró inadmisible este plan por razones legales, ahora ya comienza inspecciones en el campo para ver si este proyecto, más o menos idéntico al Plan Conceptual esté física – y técnicamente factible.

Me asusté, me fui a la SETENA donde encontré el acta de una audiencia privada de la comisión plenaria con los representantes de la minera el día 6 de julio. Véa la siguiente entrada 41b con un resumen de este.

Resumen del acta de la audiencia SETENA – B2Gold, 6 de julio 2011

En este acta la empresa expone toda una argumentación para justificar la reactivación de la mina como propuesta en el Plan Conceptual. Los fines de esta visita eran:

– Confirmar los «logros» ya concedidos:

Que la auditoría era imparcial y que sus resultados son aceptados. (Base para seguir)

Que el deslizamiento en 2007 era imprevisible (Para evitar sanciones)

Que no había daño ambiental. ( Importante para no perder la Viabilidad)

Que los ingenieros lograron estabilizar el deslizamiento en 2007.

Que la minera sigue «operando», aunque solo en tareas ambientales. (Importante para no perder la concesión por inactividad).

Que la concesión quedará vigente por 99 años contados desde 1956.

– Imponer una nueva definición del término «mina a cielo abierto».

Según ellos es una mina que tiene pila de lixiviación. Si no la tiene, no es mina a cielo abierto, aunque tenga los otros 3 componentes principales: tajo, escombrera y depósito de colas a cielo abierto. (Importante para ellos, porque así – con la propuesta lixiviación en tanque – evitan, que se aplique el moratorio, que solo aplica a minas a cielo abierto.

– Introducir un nuevo entendimiento de lo que es un proyecto minero, que tradicionalmente ha sido un conjunto integral de los 4 componentes básicos, más otros procesos asociados. Según ellos un proyecto minero es un tajo, más los molinos quebradores, que yá tienen permitidos en el área del proyecto en Bellavista. Proponen separar del conjunto integral «mina» un «complejo industrial», (las plantas de lixiviación y extracción, el embalse de lodo y otras instalaciones), como proyecto independiente. Lo comparan con «una fábrica de proceso de pescado». Esperan que a este complejo SETENA no podría aplicar el código de minería ni la moratoria. Nosotros hemos advertido desde un inicio, que esta podria ser su salida del problema.

– Avisar que entre 15 días entregarán un nuevo Documento D-1 para una «planta industrial de beneficiamiento» en Aguas Buenas. El D1 es un requisito para evaluar en base de estudios preliminares si el proyecto necesitaría un Estudio de Impacto Ambiental o solo un Plan de Gestión Ambiental.

Recuerdan que ya presentaron el famoso Plan Conceptual pretendiendo que en este estudio «se estaba informando de la forma en que estaríamos manejando la parte de beneficiamiento, no en si de la concesión» .

– Imponer su interpretación del reformado código de mineria.

Insisten que el código en el artículo 8 bis solo prohiba nuevos permisos de exploración y de explotación, que se dejó por fuera lo del beneficiamiento y que el código no derogue este. Que entonces cuenten con un permiso para el beneficiamiento,que puedan utilizar legalmente.

Cuestionan que el código prohiba el uso de cianuro en su articulo 103 k. Dicen que en tanto que no excedan las normas de la Organización Mundial de Salud, sí pueden usarlo yá que lo usarán en tanques.

-Avisar que para de la tubería de transporte solicitarán un permiso (D-1 ?) aparte, como si fuera un acueducto. Con eso siguen consecuentemente su estrategía de dividir el proyecto minero en proyectos pequeños, supuestamente menos impactantes y por eso más fáciles de tramitar. Conocemos esta estrategía de proyectos urbanísticos, que primero segregan el área ante el registro en pequeñas «parcelas forestales», después piden permiso de convertir un tacotal en una cancha de golf, de «mejorar caminos existentes», de construir una «humilde entrada» etc. Venden los lotes a particulares que fácilmente reciben permiso de construcción del alcalde. Y lista está la urbanización.

Así las cosas ahora tenemos que enfrentarnos a un intento real y oficial de reactivar la mina Bellavista, no como antes a un concepto virtual, oficialmente «no existente».

Si en esta situación, supuestamente todavia abierta en la SETENA, no hacemos todo lo que podemos para impedir la reactivación ahora – después, cuando se discutirá los términos de un EIA, sería mucho más difícil.

El acta de esta audiencia contiene mucho más puntos que nos interesan.