Es para hacer la evaluación geológica y exploración minera en 3 bloques que cubren 17.500 Has. Están corriendo los plazos para una “consulta pública” de la Subsecretaría de Gestión Ambiental y Desarrollo Sustentable de la provincia de Chubut sobre el Informe Ambiental del Proyecto (sic) hecho por el Lic. Ricardo M. Bagalciaga, conocido artífice del ingreso de empresas mineras de capitales foráneos al territorio durante los gobiernos radicales. ” La consulta se extenderá por 15 días corridos. Dicen que no habrá el menor consumo de agua. Nada, de nada.
Patagonia Gold vuelve a la meseta chubutense
Mientras el proyecto Navidad no da señales de vida, las acciones de Aquiline Resources (Minera Argenta) siguen planchadas en la bolsa de Toronto, y los trabajos de campo en el proyecto han sido reducidos al mínimo, Patagonia Gold vuelve a la zona de Gastre con actividades de evaluación geológica y exploración minera en 3 bloques que comprometen unas 17.500 Has. Bautizado “Gastre – Bloque III”, el proyecto ha motivado una “consulta pública” de la Subsecretaría de Gestión Ambiental y Desarrollo Sustentable de la provincia de Chubut. La metodología de esta consulta fue definida por decreto (el 185/09) unos días antes. El Informe Ambiental del Proyecto (sic) fue realizado por el Lic. Ricardo M. Bagalciaga, conocido artífice del ingreso de empresas mineras de capitales foráneos al territorio durante los gobiernos radicales, y podrá ser “consultado en la sede del Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable en la dirección indicada más abajo los días lunes a viernes en el horario de 08:00 horas a 12:00 horas; en la página web de dicho organismo (www.chubut.gov.ar/ambiente), los interesados podrán solicitar y/o retirar copia del mismo a su costa, en los lugares indicados anteriormente”. La dirección del Ministerio no está en la página de contactos en Internet. Pero dan un correo electrónico: consultasIAP@chubut.gov.ar. El decreto dice simplemente que el plazo de la Consulta Pública no podrá ser inferior a los diez (10) días corridos”. La consulta, en este caso, se extenderá por 15 días corridos. En esto también aparece una consultora BEHA Ambiental SRL. Dicen que no habrá el menor consumo de agua. Nada, de nada.
Por Luis Manuel Claps
Peludo
Miguenz demuestra que no va a soltar fácilmente el hueso, aunque cada vez parece más lejano repetir la fórmula que trajo Brancote Holdings a Esquel. En Chubut, puede atribuirse a la impericia política de Patagonia Gold el establecimiento de la ley 5504 que suspendió toda actividad minera metalífera en la zona cordillerana (luego ampliada a la zona sur por la ley 5552), ya que avanzó con el proyecto Huemules en un momento de fuerte movilización social por la presencia de Pacific Rim en Arroyo Pedregoso. El proyecto de cobre Huemules se anunció en Clarín de manera inconsulta. Dicho sea de paso, la suspensión por 3 años establecida por la 5504 en Chubut vence el mes que viene… Y estamos en tiempos electorales. Desde su oficina en Puerto Madryn, Aquiline Resources parece estar mirando la situación de reojo.
Si bien hay algunos avances de Patagonia Gold en Santa Cruz la empresa debió asociarse con FOMICRUZ como estrategia de supervivencia, lo que va a afectar la rentabilidad de los potenciales proyectos, comentaron algunos observadores. Allí opera los proyectos de exploración minera Lomada de Leiva, El Tranquilo y La Manchuria, que compró a Barrick Gold a comienzos de 2007. La preferida de Cristina Fernandez había sido denunciada por un turista por su presencia en el Cañadón Arroyo Feo en 2005. Barrick conserva intereses en esos proyectos. La londinense Patagonia Gold cuenta con 70 derechos mineros, totalizando unas 200,000 hectáreas en la provincia de Santa Cruz. El obispo de Santa Cruz y Tierra del Fuego Juan Carlos Romanín declaró públicamente su preocupación por los proyectos mineros en la provincia.
Difícil se me hace
El flamante y decretado procedimiento de consulta del Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable de la provincia de Chubut es notoriamente desventajoso para los pobladores de la meseta. En primer lugar, deben desplazarse hasta Rawson para acceder a una copia (que pagan ellos mismos). Solo hay 15 días para efectuar “observaciones” que no se sabe dónde terminarán, ni de qué forma el proponente responderá por ellas. Segundo, no se incorpora nada sobre el derecho indígena en el procedimiento de consulta, siendo indígena gran parte de la población que vive en las llamadas “zonas de impacto directo” (lo que es reconocido por el informe de la propia empresa: “existe un gran número de descendientes de etnias aborígenes”, página 25). Desconocer e incumplir lo específico del derecho indígena contradice el consenso internacional que rige en la materia desde la aprobación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, el 13 de septiembre de 2007.
¿Nadie, nada, nunca?
El informe presentado por la empresa se autodenomina sin complejos “líea de base etnográfica”. La cuestión indígena se reduce a esto: “Los ritos aborígenes se han perdido. No se practican ceremonias religiosas tehuelches o mapuches. Aparentemente, solo un escaso porcentaje de los descendientes aborígenes reconocen públicamente su origen, aunque sus apellidos así lo demuestren”. Con estas palabras: perdido, escaso, pérdida, no poseen identidad manifiesta.
Lo anterior se verifica en la materialidad del los sitios, según el informe de Bagalciaga: “no han sido reconocidos sitios con algún interés especial en las áreas cultural, histórica, antropológica o paleontológica. Tampoco se identificaron lugares especiales de culto aborigen ni se han encontrado restos culturales tales como aleros rocosos con pinturas rupestres, enterratorios, cuevas que hubieran sido habitadas anteriormente, picaderos o lugares con restos antropológicos que pudieran haber sido lugar común de encuentro o de permanencia. No se encontraron restos culturales líticos”. Para decirlo rápido, en la zona de interés minero no hay nada.
El informe habla de “situaciones de intereses coyunturales que los grupos evidencian en relación con las acciones que emprende la empresa”, pero no describe esos intereses ni grupos.
Las actividades que se proponen son menores, de todas formas. Pero pueden expandirse en cualquier momento. La formación geológica de interés se conoce como Lonco Trapial. Se realizaran unos 600 metros de trincheras y perforaciones de aire reverso. El arroyo Gastre es el curso de agua más importante del área cercana a las propiedades mineras. El informe reconoce la existencia de acuíferos subterráneos en la zona. Pero el consumo del proyecto sería de “2 lt/persona día, es decir unos 30 litros diarios”. ¿Cuál sería entonces la generación de pis en el proyecto?
Dice algo Bagalciaga sobre los propietarios de los campos que serían afectados, pero no aclara quiénes ni cuántos son. ¿El gobierno ha llamado a consulta pública sin tener todo prolijito la empresa con los propietarios?
Un caso perdido
En Neuquén, el 16 de abril de 2008 la Juez de Zapala Ivonne San Martín suspendió la audiencia pública sobre el proyecto Campana Mahuida que el gobierno de la provincia había fijado para el 28 de enero pasado. Los abogados de la comunidad Mellao Morales lograron la nulidad de la convocatoria a audiencia pública por un proyecto minero de la china MCC. La medida acaba de ser ratificada. El gobierno de Neuquén no había cumplido con el Convenio 169 de la OIT (ley 24071).
Repudio
En un parlamento realizado el 10 y 11 de abril se reuniron en Gobernador Costa las comunidades de Costa del Lepá, Alto Lepá, El Molle, Vuelta del Río, Ñanculawen (Comodoro Rivadavia), Futa Huau, Epu Peñi (Gualjaina), Katrauletuaiñ (Rawson) y Ayllu Ñuke Mapu (Sarmiento). El comunicado de las comunidades repudio “la entrega y el saqueo del Territorio Ancestral Mapuche por parte de la Minera Argenta (contratada por Aquiline Resources) y empresas petroleras como Pan American Energy y Repsol YPF. La entrega y el saqueo por parte del Gobierno del Chubut sin respetar sitio ceremoniales y violando cementerios (Chenque)”.
—
http://www.orosucio.madryn.com/
