El fiscal federal Gustavo Gómez fue a Malvinas Argentinas para explicar cómo defenderse de posibles detenciones de la Policía. Además, once manifestantes intentaron presentar un hábeas corpus preventivo por posibles detenciones policiales. Sin embargo, el secretario de mesa de Tribunales l, Gustavo Cáceres, se negó a recibir el recurso por “falta de firma de abogados”, pese a que este requisito no es necesario para presentar un habeas corpus.
Fuente: Cba24n
Ayer el fiscal federal de Tucumán, Dr. Gustavo Antonio Gómez, visitó la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas. Allí, el funcionario judicial se solidarizó con los manifestantes que se encuentran protestando contra la planta de tratamiento de semillas de Monsanto.
Gómez aprovechó sus conocimientos en la materia para desarrollar una serie de talleres que entreguen instrumentos legales para los manifestantes en caso de que quieran desalojarlos del lugar. Además, destacó que la jurisprudencia en este tipo de casos -según los dictámenes de los fiscales de la Cámara de Casación Penal de la Nación y los fallos de la Cámara Federal de Tucumán- evalúa que situaciones como estas no son delito y no es posible ordenar represión alguna.
“Les expliqué cómo hacer un habeas corpus preventivo para defenderse de las posibles detenciones que se quieran ordenar. En segundo lugar, cómo hacer una denuncia penal por un delito ambiental. Y en tercer lugar, explicarles toda la jurisprudencia en materia nacional que en este momento dice que este tipo de reclamos pacíficos no configura ningún hecho ilícito de acuerdo a lo establecido por el Art. 34 (inciso 2 y 3) del Código Penal”, señaló el fiscal tucumano.
Ayer, tras el asesoramiento del fiscal federal, once manifestantes intentaron presentar un hábeas corpus preventivo por posibles detenciones policiales. Sin embargo, el secretario de mesa de Tribunales l, Gustavo Cáceres, se negó a recibir el recurso por “falta de firma de abogados”, pese a que este requisito no es necesario para presentar un habeas corpus.
“Lo más preocupante fue la noticia de esta mañana, porque varios de ellos, ante la posibilidad de que hoy existiera alguna confrontación, presentaron un habeas corpus preventivo ayer en el ámbito de la Justicia Provincial, pero no se los aceptaron porque decían que no tenían la firma de un abogado. El habeas corpus ni siquiera fue rechazado porque no les aceptaron el escrito (…) Eso es una bestialidad. Los habeas corpus no necesitan la firma de abogados, eso es un error tremendo”, afirmó Gómez.
El fiscal federal señaló que cree que en realidad se trata de una excusa más “para invisibilizarlos desde la administración de la justicia”. “Si se realiza un habeas corpus, tiene que intervenir un juez y realizar de manera inmediata una audiencia entre la Policía y quien presenta el recurso, para verificar si efectivamente existe alguna orden de detención o de represión”, explicó.
Además, Gómez sostuvo que tampoco son legales las amenazas de la Policía de detenciones por averiguación de antecedentes. “Hay que tener presente que la detención por averiguación de antecedentes de acuerdo a los Códigos de Faltas Provinciales, ya fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, recordó.
Gómez recomendó que en estos casos donde se supone que la Justicia está a favor del poderoso, hay que ir con un teléfono y grabar la conversación o filmarla. “Eso es un documento irrefutable para después denunciar a ese empleado que no quiso aceptar un escrito de habeas corpus”, aseguró.
Con respecto al accionar de la patota de la UOCRA, el funcionario judicial señaló que es “muy grave” que no se haya presentado ninguna denuncia penal por el accionar del sindicato. “Hubo amenazas, hubo empujones, la Policía sacó del lugar a los asambleístas y no a los agresores, la Policía no intervino en función de la paz social. Si la Policía misma no actúa de oficio, ellos mismos están infringiendo el Código Penal”, sostuvo.
