Un nuevo informe ha evaluado la viabilidad de desplegar pequeños reactores nucleares modulares para satisfacer la creciente demanda de energía en todo el mundo. Los hallazgos no parecen tan buenos para esta forma particular de producción de energía.
Por: Juan Vernieri
Foto de portada: Construcción del CAREM (Central Argentina de Elementos Modulares), en el sitio Atucha, febrero de 2020. Comisión Nacional de Energía Atómica.
Los pequeños reactores nucleares modulares (SMR) son plantas nucleares de menos de 300 megavatios, Según el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA), de Estados Unidos, que preparó el informe, actualmente hay alrededor de 80 conceptos SMR en diversas etapas de desarrollo en todo el mundo.
Si bien alguna vez se pensó, y se divulgó, que dichos reactores eran la gran solución para el futuro de la energía nuclear, por simplicidad, riesgos de seguridad y costos, el informe pone en duda si conviene continuar con estas centrales nucleares más pequeñas, si es un esfuerzo que vale la pena en términos de satisfacer la demanda de más y más energía en el mundo.
La respuesta a este interrogante se encuentra en el título del informe: “Reactores modulares pequeños: todavía demasiado caros, demasiado lentos y demasiado arriesgados”.
“La retórica de los defensores de los pequeños reactores modulares (SMR) es ruidosa y persistente: esta vez será diferente porque los sobrecostos y retrasos en los cronogramas que han plagado los grandes proyectos de construcción de reactores no se repetirán con los nuevos diseños”, dice el informe. “Pero los pocos SMR que se han construido (o que se han iniciado) muestran un panorama diferente, uno que parece sorprendentemente similar al del pasado. Los importantes retrasos en la construcción siguen siendo la norma y los costos han seguido aumentando”.
Muy caro: El costo es la principal razón contra el despliegue de estos SMR. Los tres actualmente en funcionamiento (más uno que se está terminando en Argentina) superaron con creces el presupuesto, como muestra este gráfico.
El experimento argentino está costando SIETE veces lo estimado originalmente.
Los autores del informe también señalan que un proyecto en Idaho llamado NuScale tuvo que ser descartado porque durante su desarrollo entre 2015 y 2023, los costos se dispararon de 9.964 dólares por kilovatio a 21.561 dólares por kilovatio. Además, los costos de otras tres plantas pequeñas en los EE. UU. se han disparado dramáticamente con respecto a sus evaluaciones de costos iniciales.
El cuadro muestra las generalizadas tardanzas en las construcciones de cuatro SMR.
No solo los costos excesivos de construir SMR son problemáticos en sí mismos, dice el IEEFA, sino que el dinero que se invierte en los proyectos es dinero que no se gasta en el desarrollo de otras fuentes de energía más limpias, más rápidas de implementar y más seguras.
Continúa el informe: “Los dólares invertidos en SMR no estarán disponibles para su uso en la construcción de una base de recursos de almacenamiento de energía eólica, solar y de baterías. Estas tecnologías libres de carbono y de menor costo están disponibles hoy y pueden impulsar significativamente la transición desde los combustibles fósiles en los próximos años. 10 años: años en los que los SMR seguirán buscando aprobación de licencia y financiación para la construcción”.
Demasiado lento. Ejemplos: Se suponía que el proyecto de la Bahía de Shidao en China, tardaría cuatro años en construirse, tardó 12; el proyecto Russian Ship Borne tenía un plazo de tres años, pero tardó 13; y se suponía que el proyecto CAREM en curso en Argentina estaría terminado en cuatro años, pero ahora se encuentra en su decimotercer año de desarrollo.
El informe también señala que el proyecto MPower PWR, que fue uno de los primeros SMR planificados en estados Unidos, se canceló en 2017 después de que quedó claro que no cumpliría con su fecha de implementación de 2022, una decisión que efectivamente desperdició los $500 millones que ya se habían gastado en el esfuerzo.
“A pesar de esta experiencia del mundo real, las empresas, continúan afirmando que podrán construir sus SMR en 36 a 48 meses, quizás lo suficientemente rápido como para tenerlos en línea en 2030”, escriben los autores. GE-Hitachi incluso afirma que finalmente podrá construir su instalación de 300 MW en tan solo 24 meses.
Demasiado arriesgado: Debido a que la tecnología para esta instalación nuclear es bastante nueva y no ha sido probada, también podrían existir riesgos en términos de funcionalidad y seguridad.
Por ejemplo, los autores se preguntan si los nuevos SMR realmente podrán generar el tipo de potencia que afirman. La sensación del informe es que las afirmaciones sobre la producción de energía también podrían estar equivocadas.
En términos de seguridad, el informe cita un estudio de 2023 para la Fuerza Aérea de EE. UU. que decía: “Dado que la tecnología SMR aún se está desarrollando y no está implementada en estados Unidos, la información es escasa sobre los diversos costos de [operaciones y mantenimiento], desmantelamiento y disolución al final de su vida útil, restauración de propiedades y limpieza del sitio y gestión de residuos”.
Conclusión: Los SMR son demasiado caros, demasiado lentos y demasiado arriesgados.
(Fuente: Miguel Franco IEEFA)
