Buenos Aires, Argentina – 19/10/08. El titular del Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ) y Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, se hizo eco de las denuncias de las asambleas ecologistas del noroeste y el martes 14 se reunió con el vicepresidente de la minera La Alumbrera, Julián Rooney, a quien entregó un informe sobre los daños causados al medioambiente y a la población. Pérez Esquivel adelantó que buscarán reunirse con la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados de la Nación, y advirtió que los reclamos podrían llegar hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ““Hay que revisar la leyes nacionales de minería, hay que tener un control del medioambiente y hay que tener una regulación de las empresas. Porque en esta forma en pocos años la Argentina en lugar de ser una tierra fértil va a ser un desierto“, alertó. Se incluye al pie el informe sobre la reunión producido por el SERPAJ.
Fuentes: Indymedia Pueblos Originarios, programa La Flecha y SERPAJ
Documentos relacionados:
• Carta e informe entregados por Adolfo Perez Esquivel (SERPAJ-Nobel de la Paz) a Julian Rooney, vicepresidente de Minera La Alumbrera Ltda.
• Informe sobre el Impacto de la gran minería sobre las poblaciones locales en Argentina elaborado por SERPAJ
• carta del Premio Nobel de la Paz a la Presidenta Cristina Kirchner
Durante 60 días, la Unión de Pueblos de los Valles Calchaquíes bloqueó cuatro camiones con insumos de gran calibre que se dirígían a las instalaciones de La Alumbrera en Catamarca, los cuales finalmente tuvieron que regresar a Chile. La coalición de ecologistas y comuneros diaguitas reclama el cese de la actividad de la mayor explotación de oro del país hasta que la Justicia Federal finalice el juicio contra Rooney, primer directivo de una minera en ser procesado por contaminación peligrosa en latinoamérica.
El Premio Nobel de la Paz dialogó con Indymedia Pueblos Originarios y La Flecha (Radio Estación Sur 91.7 FM). A continuación la transcripción de la primer parte de la entrevista:
-Usted estuvo reunido con directivos de La Alumbrera en Federal Capital, qué respuesta le dieron.
Ellos explicaron que tenían cuidado, que no era lo que se decía, que tenían un control de calidad, que se hicieron varias investigaciones por la Dirección Nacional de Minería, también por la Provincia y la misma empresa. Nosotros les dijimos que queríamos conocer estas informaciones. Vamos a ver si nos podemos reunir en la Cámara de Diputados en la Comisión de Minería y ver también la Dirección Nacional de Minería para ver cuáles son esos informes que según la empresa no contamina. Nosotros hemos hecho un estudio sobre la gran minería. Esta empresa La Alumbera tiene varios juicios pendientes de resolución, pero ellos dicen que el municipio allá los apoya, que hay un control de la calidad, que el agua utilizada la purifican para que vuelva otra vez a la red. Nos mostraron una serie de publicaciones y en este momento las estamos analizando. Esperemos que cuando nos reunamos con la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados puedan participar por lo menos algunos de los representantes de la zona, no ir únicamente solos, sino con toda la información pero también los testigos presenciales.
-¿En esta Comisión Legislativa qué se puede llegar a lograr?
Una vez que nos reunamos con los diputados vamos a poder evaluar y ver qué se hace. Sino la gente va a tener que presentar recursos de amparo. Y si no tiene respuesta, ir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para llevarlo ante la Corte Interamericana. Son pasos que hay que ir dando. Tendremos que consultar con los abogados para ver los recursos de amparo y ver todos los análisis y cuál es el grado de contaminación que están produciendo.
-¿Cuál es la posición del gobierno nacional ante esta situación?
El gobierno nacional con las cuestiones de minería, la devastación que hay de la floresta, la entrada de las tierras a las grandes empresas, tiene una política de malversación, de destrucción del medioambiente, y que no se saben adónde van los recursos. Pero no sólo el gobierno nacional, también el gobierno provincial, porque cuando uno plantea esto en Nación dicen: “Pero no podemos meternos en la provincia, porque sino los gobernadores se enojan, porque dicen que interferimos en la provincia, que son federales”. Son las excusas que me dan en la Casa de Gobierno. Entonces es un círculo vicioso de que uno le tira la culpa al otro pero que las cosas no se resuelven. Las provincias son las responsables de hacer los acuerdos y los contratos con las empresas mineras para beneficiarse con las regalías. Esto no tiene ningún tipo de control. Tampoco hay una ley nacional de protección del medioambiente porque estos señores feudales, los gobernadores, hacen lo que quieren y no lo que deben.
Lógicamente, habrá que revisar la Ley Nacional de Minería, porque ustedes saben que le permiten la extracción a las empresas, encima algunas son subsidiadas y sacan todos los recursos del país. Lo único que dejan acá es la destrucción del medioambiente y la agudización de la pobreza. He estado en el Ministerio de Relaciones Exteriores en Canadá explicando esto, y los canadienses de Meridian Gold dicen: “Pero nosotros no hacemos las leyes en su país. Esto que nos dice se lo tiene que decir a su Gobierno. Porque es su Gobierno el que hace las leyes”, y en eso tienen razón. Hay que revisar la Ley Nacional de Minería, hay que tener un control del medioambiente y hay que tener una regulación de las empresas. Porque en esta forma en pocos años la Argentina en lugar de ser una tierra fértil va a ser un desierto. Esto lo han hecho en Africa, lo han hecho en Asia, y ahora lo quieren hacer en Argentina y en todo el continente latinoamericano.
-Desde el SERPAJ han decidido hacer campaña de esto.
Hace bastante tiempo que nos preocupa esto como nos preocupa los agroquímicos y la destrucción de los montes, de las florestas naturales, todo lo que daña la biodiversidad. Los llamados “señores del campo” destruyen todo para plantar soja transgénica, previligian el capital financiero sobre la vida de los pueblos. Yo acabo de llegar antes de ayer [lunes] de Misiones, y pude ver la destrucción que están haciendo para plantar pino para las empresas papeleras. Creo que hoy hay que estar muy alerta con lo que está pasando en el país. El Gobierno nacional tiene un discurso pero las prácticas son otras.
Vamos a ver qué pasa en la Cámara de Diputados, iremos a la Dirección Nacional de Minería y veremos también qué tipo de campaña vamos a desarrollar para poder generar otras condiciones de vida para la población. Pero para esto necesitamos que los sectores sociales afectados puedan estar unidos para hacer un reclamo de conjunto.
-Uno de los que impulsó la investigación contra La Alumbrera y el procesamiento contra su vicepresidente Julián Moorey, el fiscal Antonio Gustavo Gómez del Ministerio Público Fiscal, está teniendo pedidos de destitución.
Yo creo que esa gente que realmente quiere hacer un trabajo honesto va a tener respaldo, va a tener apoyo para poder ver como se puede encontrar una solución, porque las empresas mineras mientras el Gobierno lo permita van a seguir explotando y llevandose los recursos del país y generando mayor pobreza y marginalidad. Entonces hay que estar atentos a eso, porque cuando se habla de la Democracia, es una linda palabra pero en la práctica no se aplica.
-Las denuncias contra la minería no suelen tener eco en la prensa masiva.
Yo no creo en los grandes medios que son monopolios que los usan para su propio interés, eso lo vemos permanentemente en muchas cosas. Los grandes monopolios informativos desinforman más que de lo que informan. Pero de todos modos hay otros instrumentos y mecanismos de generar conciencia colectiva en la población.
Yo creo que hay que trabajar unidos, hay que tratar de superar esto, no perder la esperanza, hay organizaciones que vienen trabajando, ustedes a través de los medios de los información generan conciencia, dan información fideligna de lo que está ocurriendo, y esperemos que en esta suma de voluntades podamos construir una patria más justa y más fraterna para todos. Así que un fuerte abrazado solidario y les deseo mucha fuerza y esperanza.
________________________________________
La Flecha se emite por Radio Estación Sur (91.7 FM) los jueves de 18 a 19.
También en vivo por internet a través de www.radioestacionsur.org.
________________________________________________________________________________________________
Reunión del 14 de octubre de 2008
entre el SERPAJ y la empresa Minera Alumbrera Ltd.
por SERPAJ
Lugar: Oficinas de Minera Alumbrera Ltd. en la Ciudad de Buenos Aires (Av. L. Alem 855).
Presentes:
– de la empresa Minera Alumbrera Ltd.: Julián P. Rooney (vice-presidente), Verónica Morano (coordinadora de Relaciones Públicas)
– del SERPAJ (Fundación Servicio Paz y Justicia): Adolfo Pérez Esquivel (presidente), Juliette Renaud (asesora)
Por iniciativa del Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, el 14 de octubre de 2008 se realizó una reunión con las autoridades de la empresa Minera Alumbrera Ltd. En esta ocasión, le entregamos a Julián Rooney, vice-presidente de la empresa, una carta y un breve informe sobre los daños provocados por la empresa.
Relatamos aquí los principales puntos abordados durante esta entrevista, al respecto del medioambiente, del uso del agua por parte de la empresa, y de las relaciones que tienen con las poblaciones aledañas a su mega-proyecto minero Bajo la Alumbrera (Provincia de Catamarca).
Contaminación ambiental
Según Minera Alumbrera Ltd., no existe ninguna prueba de contaminación del agua provocada por su emprendimiento Bajo La Alumbrera. Agregaron que efectúan un tratamiento del agua en su planta de filtros ubicada en Tucumán. Por otro lado, indicaron que no usan cianuro, sino que extraen el oro gracias a un método gravitacional y al método de flotación, que requiere un consumo importante de energía eléctrica, y el uso de cal y de espumantes con un PH alto.
Sin embargo, que nosotros sepamos, existen varios estudios que demuestran esta contaminación y que responsabilizan a la empresa. Podemos mencionar al menos los siguientes:
1. Pericias de la Gendarmería Nacional del 10/03/2003, según las cuales las muestras de agua tomadas en el canal de desagüe DP2 indicaron “un alto contenido de cobre y sulfatos superando los límites establecidos por la ley 24.051 de Residuos Peligrosos para el parámetro cobre”[1]. En este canal se vierten los efluentes de la planta de secado del yacimiento Bajo La Alumbrera, indicando que dicha contaminación fue causada por las actividades de la empresa. Cabe resaltar también que este canal de desagüe sirve como fuente de agua para animales, riego de hortalizas y eventualmente bebida de personas. En la reunión del 14/10/2008, Julián P. Rooney afirmó que, según ellos, las muestras de la Gendarmería Nacional no son válidas, porque no fueron tomadas en presencia de la empresa.
2. La Gendarmería efectuó otros análisis, entre los cuales los de marzo de 2004 indicaron la presencia de cianuro en el agua en valores de 0,0008 mg/L. La empresa hizo diferentes mediciones entre Agosto del 2000 y Enero del 2003, informando en todos los casos un valor de cianuro de 0 mg/L.
3. El 09/08/2006, el fiscal de Tucumán Antonio Gómez solicitó al Doctor en Ciencias Biológicas, Dr. Juan González, un análisis técnico de los informes de impacto ambiental presentados por la misma empresa Minera Alumbrera Ltd. De este análisis, se desprenden numerosos valores excedidos, en cuanto a las mediciones de arsénico, cadmio, cobre, mercurio, plomo, molibdeno[2].
4. En marzo de 2007, un informe de la propia Secretaría de Minería de la Nación reconoció que la actividad de Minera Alumbrera Ltd. contaminaba, refiriéndose a los elevados contenidos de metales en el canal DP2 :
“Las mediciones realizadas en Tarea 5 indican que el efluente de la planta de tratamiento de Minera Alumbrera presenta concentraciones de SDT, sulfatos y molibdeno detectadas en el comienzo del canal que superan los límites normados. A lo largo del curso y con el aporte del agua superficial y subterránea de la zona puede observarse un notable incremento en las concentraciones de SDT, sulfatos, hierro, manganeso, arsénico y boro, superando los límites establecidos por la normativa aplicable.
El impacto considerado es de carácter negativo, con un fuerte grado de perturbación y un alto valor ambiental. La intensidad del mismo resulta alta, de extensión regional, permanente y parcialmente reversible. El riesgo de ocurrencia es cierto y el impacto se califica con un valor de 7, que representa un impacto medio.” [3]
En cuanto a las roturas del mineraloducto, según la empresa Minera Alumbrera Ltd., tal accidente ocurrió en sólo dos ocasiones, y dichas roturas no provocaron ninguna contaminación. La empresa dispone de una fibra óptica adyacente al mineraloducto, que sirve como sistema de control: al detectarse una disminución de la presión (lo que ocurre cuando se rompe el ducto), manda una alerta y la actividad del mineraloducto se detiene de manera inmediata, interrumpiendo el transporte del concentrado de minerales.
Sin embargo, varias asambleas de vecinos autoconvocados de la región tienen una lista más extensa de casos de rotura del mineraloducto, enumerando por lo menos cinco derrames tóxicos de minerales[4]. Además, insisten sobre el peligro de contaminación cada vez que se produce este tipo de accidente.
Así, cabe recordar que en 1999, se produjo un derrame en las cercanías del dique Villa Lola, en Alpachiri, a 14 kilómetros de Concepción (Tucumán). En septiembre de 2006, un estudio realizado por la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) reveló que el agua de la plaza Abel Peirano, del barrio El Nevado (Concepción) contenía un 160 por ciento de mercurio, un porcentaje por arriba de los límites establecidos por el Código Alimentario Nacional para el agua potable. En agosto de 2007, ante la posibilidad de un vinculo entre esa contaminación y los restos de concentrado enterrados ocho años atrás luego de la rotura del mineraloducto en Villa Lola, la Secretaría de Medio Ambiente provincial obligó la empresa Minera Alumbrera Ltd. a extraer el material enterrado.
Consumo de agua y disponibilidad de este recurso para la población
Durante la reunión, la empresa Minera Alumbrera Ltd. nos indicó que considera que su actividad minera no afecta las reservas de agua subterráneas del acuífero del Campo del Arenal. Nos informaron que disponen de pozos de monitoreo para verificar el nivel de las napas de agua. Los cuestionamos sobre el hecho de que muchas personas viviendo en los departamentos aledaños se dicen perjudicados por su emprendimiento minero, y sufren de la falta de agua, recurso indispensable para sus actividades productivas, en particular la agricultura. A lo que la empresa respondió, que no consideraba tener responsabilidad alguna por esa falta de agua, e interpretó la misma como el resultado de:
– la falta de canales de riego o la mala calidad de los que ya existen, lo que genera según ellos un gran desperdicio del agua existente. Además, la empresa informa que, en cooperación con la municipalidad de Andalgalá, facilita recursos y capacitación para que los lugareños puedan construir sus propios canales de riego. Nos indicaron también que estuvieron trabajando con el ingeniero hídrico Claudio Bravo, consultor a cargo del plan para recursos hídricos de Andalgalá (plan a 20 años);
– el aumento de la demanda de agua, ya que, según la empresa, la superficie cultivable en el departamento de Santa María aumentó entre 1995 y 2005. Considera entonces que sigue existiendo agua, pero que se encuentra en mayor profundidad.
Una vez más, los datos informados por la empresa contrastan con las informaciones que nos vienen llegando de otras fuentes. Así, según un estudio de Ricardo Ortiz (2007), “Santa María (Catamarca) es una localidad que perdió el 40% del agua; el 70% del sector agropecuario del departamento de Santa María ha dejado de producir por falta de agua y parte del cause del río Santa María se está secando”[5].
Relaciones de Minera Alumbrera Ltd. con las poblaciones locales
Durante la reunión, los representantes de la empresa Minera Alumbrera Ltd. insistieron sobre los beneficios que consideran generar para las poblaciones locales. En primer lugar, evalúan que los impuestos pagados por la empresa representan el 70% de la recaudación de la provincia de Catamarca –con alrededor de 100 millones de pesos en concepto de regalías en 2007-, y que son uno de los primeros contribuyentes de todo el país. Por otro lado, dicen destinar 1% de las ganancias de la empresa para programas de responsabilidad social empresaria. Dichos programas se vienen desarrollando en el ámbito educativo, de la salud, y productivo. Indicaron que en todos los casos esos programas se implementan en colaboración con las autoridades e instituciones locales, incluyendo las secciones locales del INTA.
Pero al escuchar los integrantes de las comunidades aledañas al proyecto, muchos consideran que el balance de la presencia de la empresa en la región es muy negativo. Resaltan la decepción luego de las ilusiones creadas cuando llegó la empresa: había prometido la creación de numerosos puestos de trabajo y un fuerte desarrollo para la región, pero la realidad diez años después muestra nada más que unas centenas de empleados de la minera proviniendo de Catamarca, y una pobreza persistente en la provincia. Además, los habitantes denuncian los perjuicios que causa el emprendimiento a sus actividades agrícolas. En el año 2006, el Consejo Local Asesor del INTA de la ciudad de Andalgalá se pronunció en contra de la gran minería en Catamarca:
“el programa Estratégico Institucional del INTA 2005-2015, prioriza y fija como Ejes Estratégicos para el Desarrollo, la SUSTENTABILIDAD, la COMPETITIVIDAD y EQUIDAD SOCIAL, lo cual a simple análisis se contradice con una actividad económica meramente extractiva y contaminante, que dividió gravemente a nuestras comunidades y que pone en serios riesgos a sistemas productivos y a las cuencas hídricas de agua superficial y subterránea”[6].
Conclusión
En primer lugar, queremos señalar que, a pesar de que la reunión duró casi una hora y media, no pudimos abordar todos los temas que hubiéramos querido. Razón por la que este informe no trata todas las denuncias relacionadas con la actividad minera de esta empresa en Catamarca.
Como se puede apreciar, los resultados de esa reunión no son nada sorprendentes. La empresa tiene respuestas preparadas para cada una de las acusaciones, y no reconoce ninguno de los hechos que le reprochan las poblaciones aledañas a su mega-proyecto Bajo La Alumbrera. No se podía esperar otra cosa, ya que su vice-presidente Julián P. Rooney está actualmente procesado por daño ambiental, por lo que viene trabajando sobre su defensa.
Sin embargo, no pensamos que está reunión fue inútil. Por un lado, tanto Adolfo Pérez Esquivel como el SERPAJ, consideramos que es importante mostrar a la otra parte, en ese caso la empresa Minera Alumbrera Ltd., que estamos dispuestos a escuchar sus argumentos. Por otro lado, tratamos de transcribir con la mayor fidelidad posible lo que nos dijeron, y eso nos permitió resaltar las contradicciones con los datos que manejamos y que nos vienen llegando desde las comunidades y las asambleas de vecinos autoconvocados.
——————————————————————————–
[1] Más información en: Causa “González, Juan Antonio s/ infracción a la ley 24.051”. Expte nº47.958. Juzgado Federal de Tucumán nºII.
[2] Más información en: Fiscalía General ante la Cámara Federal de Tucumán, Agosto 22 de 2006. Dictamen Nº243/06.
[3] Secretaría de Minería de la Nación, Provincia de Tucumán – Determinación de impactos ambientales, marzo de 2007, p. 6.
[4] Ver informe entregado a Julián Rooney.
[5] Ortiz, Ricardo, Las empresas transnacionales en la minería argentina: seguridad jurídica para las empresas, inseguridad ambiental e incumplimiento de los derechos de las comunidades locales, Informe de investigación, Observatorio de las Empresas Transnacionales, Foro Ciudadano de Participación para la Justicia y los Derechos Humanos, Buenos Aires, 2007.
[6] “7. Propuestas con Empresas Mineras”, in Propuesta del Consejo Local Asesor de la agencia de extensión Andalgalá, a presentarse en la reunión mensual del C.L.A de la E.E.A. Catamarca, Andalgalá, 6 de septiembre de 2006. En octubre de 2007, la misma entidad se expidió nuevamente en contra de la gran minería, esta vez refiriéndose a los proyectos Agua Rica y Filo Colorado, y se comunicó con el Congreso de la Nación con el objeto de que se considere la posibilidad de legislar sobre el siguiente punto: “Establecer zona de exclusión minera a todos aquellos sitios emplazados en las nacientes de las fuentes hídricas y de aguas que abastecen a la población como es el caso de AGUA RICA y FILO COLORADO en Andalgalá”.
