Fue Inspector de Calidad Minera en la provincia de Catamarca cuando comenzó la explotación en Bajo de la Alumbrera. Luego, fuera de la función pública, desarrolló su tesis de post grado “Variación de los parámetros geoquímicas, río Vis Vis, Catamarca, Argentina, causas y consecuencias”, presentada en la Escuela de Minas de Nancy, en Francia. Allí, dice demostrar científicamente la relación entre la mina y la contaminación del río. Hoy, su trabajo es clave como prueba para los demandantes.
Por Jairo Straccia
¿Cuál fue su objetivo al realizar su tesis de postgrado?
Lo que detectamos nosotros era que el problema se iba a presentar por la parte de la deposición final de los residuos, lo que se conoce como “dique de colas”, porque se había emplazado en un área de alteración volcánica, una roca muy fracturada. Inclusive había fallas geológicas que atravesaban toda el área.
¿Cómo fue el trabajo?
Había que hacer un seguimiento de lo que podía suceder. Estamos hablando de los años 1998-1999. Nosotros, como Inspectores de Calidad Ambiental, veníamos siguiendo el proyecto desde antes de su inicio. Hacíamos monitoreos trimestrales. Las muestras de agua se mandaban a diferentes laboratorios y los resultados eran bastante parecidos. No había diferencia entre lo que mostraba Minera Alumbrera y lo que teníamos nosotros.
Pero en 2001, entre julio y septiembre, se produjo un desequilibrio químico de los niveles de sulfato en el agua del río Vis Vis. Donde nosotros detectamos los primeros cambios fue a unos 4 kilómetros de ese dique, aguas abajo. Es el punto de control “E1”, que entre julio y septiembre de 2001 se disparó. De un valor medio de 430/460 se fue a un nivel de sulfato de 820/826 de miligramos por litro.
Y de ahí su tesis…
Ese cambio tenía algún tipo de explicación, y sobre eso fue mi trabajo de investigación para tesis: demostrar científicamente que la responsabilidad de ese cambio se debía a las filtraciones del dique de colas. Si tenemos rocas que son generadoras de aguas ácidas, y ese dique se conecta hidráulicamente con una cuenca, obviamente los resultados serían catastróficos. Se demostró científicamente que existe una conexión hidráulica, y hubo varios aspectos por los cuales llegué a esa conclusión.
¿Cuáles son esos aspectos?
Primero, la variación de los niveles de sulfato. Hubo una correspondencia temporal y espacial. La explotación empezó en 1997, y en 2001 empezaron a aparecer los desequilibrios, que a lo último fueron bastante importantes. Otros elementos químicos también aumentaron, como el calcio y el magnesio. Todos esos valores se habían desestabilizado en la misma época y al mismo tiempo.
¿Ud. cree que hay responsabilidad de la empresa?
Es un error muy grueso de ingeniería. No son sonsos, son gente muy capaz, inteligente, son consultoras extranjeras. Ellos analizaron cinco posibilidades para mejorar el suelo para poner el dique de colas. Una, era mezclar la tierra con una arcilla que de alguna forma iba a impermeabilizar; otra, era cubrirlo con una membrana geotextil, y otras alternativas más. Y se tomó la más económica, la más barata, que era no ponerle nada, dejar que se filtre y luego captar lo filtrado abajo. Es decir que no construyeron un dique, construyeron un filtro.
De la pared del dique hacia abajo, se hicieron dos comparativamente pequeños piletones donde se iba a captar en teoría esas filtraciones e iban a ser bombeadas al dique. En su primera etapa, se corrigió de esa manera, pero después se dieron cuenta de que esas filtraciones superaban los piletones. Las filtraciones superaban en profundidad esos piletones y aparecían dos kilómetros abajo. Entonces lo que hicieron fue perforar sobre el eje del río (que en esa zona es seco, no hay agua superficial) y chupar esas filtraciones profundas. Así, se las envía a las piletas y desde allí van de nuevo al dique. Se va bombeando en etapas. Así de alguna manera se pudo controlar, pero no en su totalidad, no fue suficiente. Tal es así, que con todo ese sistema, en 2001 hemos detectado ese cambio químico.
¿Cuál es la situación actual?
Podemos decir que hoy en día el caudal del río está significativamente disminuido, porque es tanto lo que están chupando ellos para impedir que desciendan esos contaminantes que están quitándole casi el caudal natural del río. No son grandes caudales de agua, pero hay que entender que estamos en una región desértica, y unos cuantos centímetros cúbicos de agua son importantes para la región. Le quitan caudal al río en la parte alta. Han logrado bajar los niveles de sulfato, mediante el sistema de retrobombeo, ocasionando la reducción de los caudales.
Pero, ¿hoy los niveles de contaminación son los mismos que en 2001?
Hoy, el agua del río está casi para consumirla, salvo por los niveles de sulfato, que están muy por arriba de lo que permite la Organización Mundial de la Salud.
¿Qué prevé para el futuro con el agua del Vis Vis?
Hoy tenemos un nivel de sulfato alto, también calcio, magnesio, cobre, lo que está dando una proyección en el futuro que va a ser bastante complicado. La roca que se ha tirado, que son montañas inmensas sin valor económico, y que es pirita (un mineral brillante), expuesto al oxígeno del aire, más el agua de la lluvia, nos da ácido sulfúrico. Y el ácido sulfúrico lo que hace es solubrizar los metales pesados y cuando están en solución, se movilizan. Si tenemos un dique de colas que está filtrando, esos fluidos o metales pesados van a entrar en contacto con el río y se van a ver movilizados aguas abajo. Ése es el problema más serio, que por ahora está contenido. Pero el día que la empresa se vaya, el proceso de drenaje ácido va a empezar a producirse con mayor violencia.
¿Qué solución puede buscarse a esta situación, desde su punto de vista?
Solución no hay ya, porque cuando el drenaje ácido se inicia, no se detiene más. Por más que la empresa quiera cubrirlo, ya es muy difícil detener el proceso. Lo veo muy complicado. En las “recomendaciones” de mi tesis, hablo de colocar una planta de tratamiento de aguas ácidas, que tendría que funcionar a perpetuidad. Estamos a 3 o 4 años de que finalice la explotación. El día que la empresa se vaya, ¿quién se va a hacer cargo de pagar la energía de esas bombas que van a tener que seguir funcionando 15 o 20 años más?
Fuente: Segundo Enfoque – Periodismo por Vocación
