Hay escasa posibilidad quer los tribunales anulen impuesto minero. El Gobierno mantiene línea. Las mineras australianas sufrieron un revés el martes en su campaña contra el nuevo impuesto impulsado por la nación, con dos expertos constitucionales diciendo que era probable que fracase un recurso judicial. El impuestio grava con un 40 % la renta minera a partir del 1 de Julio del 2012.
SIDNEY, mayo 25 (Reuters) – Las mineras australianas sufrieron un revés el martes en su campaña contra el nuevo impuesto impulsado por la nación, con dos expertos constitucionales diciendo que era probable que fracase un recurso judicial.
Las mineras, incluyendo Rio Tinto (RIO.AX: Cotización) (RIO.L: Cotización), BHP Billiton (BHP.AX: Cotización) y Fortescue Metals Group (FMG.AX: Cotización), han rechazado el impuesto del 40 por ciento propuesto por Canberra este mes, al afirmar que socava la reputación inversora del país y perjudica su economía, dependiente de las materias primas. El estado minero más grande del país, Australia Occidental, se está preparando para montar una posible inpugnación legal contra el impuesto sobre la base de que sería superior a los poderes constitucionales del gobierno central. La Constitución prohíbe que el gobierno central grave la propiedad de los seis estados, y los recursos minerales son tratados en Australia como si fueran de los estados. Pero los dos expertos dijeron el martes a Reuters que sería muy poco probable que Australia Occidental, hogar de una industria de mineral de hierro de 28.000 millones de dólares al año, logre anular el impuesto en los tribunales, citando la estructura propuesta del tributo y los precedentes legales.
“Las impugnaciones rara vez tienen éxito y no ha habido ninguna desde hace algunos años, en parte porque la propia ley es bastante clara de que hay un amplio margen sobre cómo el Estado (el gobierno central) recauda un impuesto”, dijo el profesor George Williams, un abogado constitucionalista en la Universidad de Sidney de Nueva Gales del Sur.
Otro experto estuvo de acuerdo, señalando que el impuesto no sería, en sentido estricto, aplicable a los recursos minerales por sí mismos. Por el contrario, se aplicaría a los beneficios derivados de ellos. “Dependiendo de la redacción de la ley parece que un impuesto sobre las ganancias derivadas de los recursos de las firmas, que se han convertido en propiedad de la compañía, sería poco probable que entren en estas categorías limitadas (de los impuestos inconstitucionales)”, dijo Peter Mellor, especialista en tributos en la Universidad de Monash de Melbourne.
